财新网日前发表上海金融和法律研究院研究员聂日明的文章说，近日，发改委网站发布消息，暂缓调整国内成品油价格。发改委称目前一些地区以臭氧、灰霾污染为特征的复合型污染日益突出，机动车尾气排放是造成空气污染的重要原因之一，较高的成品油价格可以抑制成品油消费，保护环境，改善空气质量。文章说，从《石油价格管理办法》的条文来看，这个理由根本不够授权发改委行使“暂缓调整国内成品油价格”的权力。如果要针对雾霾变更油价调整的规则，那也应该先有规则后有调整，在新规则未出之前，应该执行而不是暂停现有的规则，再“抓紧完善新形势下成品油价格形成机制”。发改委怎么可以将正在执行的政策未经程序修改就直接暂停执行？置政府信用于何处？政府的权威何在？上调油价可以抑制居民用车，最终降低汽车尾气排放，但这并不意味着为了治理雾霾，就可以阻止油价下跌。首先，原油价格下跌，按竞争市场的机制，成品油价格也会跟随下降。发改委暂停调价，意味着中石油、中石化等公司坐享差价。其次，油价可以影响环保，但油价和环保不能简单放在一起。按照发改委的逻辑，如果什么东西会造成污染，就应该控制价格，抑制需求，那么煤炭在整个华北地区的使用，其污染对雾霾的促进作用恐怕要远远大于汽车尾气，那么是否应该在目前煤炭价格下行的趋势中，不让煤炭降价甚至维持较高的煤价？有意思的是发改委也一直是发展汽车工业的积极推进者，不管是几年前的汽车下乡政策，还是今年以来的小排量车辆购置税减半征收，都是朝着鼓励汽车消费的方向前进。如今，一方面鼓励汽车消费，另一方面又在为抑制用车阻止油价下跌，政策的制定方向错乱、自相矛盾。

【主持者言】据专家分析，汽车尾气的确是造成雾霾的“元凶”之一。但若因此停止下调油价，照这个逻辑，何不干脆停止汽车的生产和销售呢？又如聂日明先生所说的，烧煤是更大的污染源，煤价又该怎么办？难道也上涨吗？与发改委调控油价的思路恰恰相反，国务院总理李克强12月23日主持召开国务院常务会议，决定下调全国燃煤发电上网电价，减轻企业负担促进结构优化。……还是说油价吧。经过多年的反复“探索”，在油气垄断的背景下，中国这两年好不容易形成了比较合理的油价调整机制，即根据国际油价的行情变化综合计算并据此自动实行油价的升降，因此而树立了公信力，记得高层领导人还曾对这一机制加以称赞。现在却说停就停了，这算是怎么回事呢？老百姓讲话，这也太“不拿豆包当干粮”了吧？发改委所谓的暂停该机制后将“完善新形势下成品油价格形成机制”，又会是个什么机制呢？是不是还像过去那样，无论升降，全由政府部门随意决定？说穿了，还不是在为“两桶油”着想，免得在先前的调价机制下它们会因国际油价接连下跌而利润“损失太大”（其实就是赚得少了），只不过是拿治霾来当幌子罢了。最近还听到一个新词，叫做“雾霾费”，据报道，上海市日前已制定办法，对挥发性有机物排污试点收费。所谓挥发性有机物，是形成雾霾和PM2.5的前提物。观察家陶舜为此在新浪网愤而撰文说，政府部门用了纳税人的钱，没有搞好环境监督治理，雾霾挥之不去，他们脑袋一拍，再收钱！文章说，政府不是没有钱治霾，北京号称要花7600亿治霾，上海也说要投千亿治霾，既如此，为什么还要再收费？如今雾霾笼罩大半个中国，不良企业污染在先，政府监督失职在后，不是人民该交雾霾费，而是政府该给人民发雾霾费才对——老百姓增加了空气净化的成本，付出了身体健康的代价，谁该为此承担责任呢？……主持者认为，在治霾问题上诸如此类的“乱作为”，反映了我们的一些权力部门法治观念太薄弱且置公信力于不顾。正像王岐山书记曾说过的“乱作为”的危害要大于“不作为”！